Willkommen bei den Dampf-Piraten, der aktiven, familiären und werbefreien Community für Dampfer.
Du willst vom Raucher zum Dampfer werden? Du bist schon Dampfer? Dann bist du in diesem Dampfer Forum genau richtig.
Ein Wenig Zuckerzusatz da, z.B. für die Backwaren-Industrie
Für Backwaren werden i.d.R. sowieso ölhaltige, bzw. in Öl gelöste Aromen verwendet.
Kosmetik-Brange
Nochmal: Die Bonbon- oder Speiseeisbranche kann in großen Teilen keine ölhaltigen Aromen für deren Endprodukte verwenden.
Die lesen hier doch mit, z.B. diesen
Das glaubst du tatsächlich, oder?
Ich denke Poklitiker denken (nicht) sich nicht soweit in das Thema ein.
Da wird wer eine Milchmädchenrechnung gemacht haben, was dem Staat an Steuereinnahmen entgeht, durch die Abtrünnigen Raucher, welche jetzt dampfen.
Dann wurde relativ sinnbefreit die Steuer beschlossen, um Negative Steuereinnahmen zu ambivalieren.
Da ineressiert es null was den Gesundheitlichen Faktor angeht.... es sind Monetäre Interessen.... nichts weiter.
Und wie allles was unsere Politiker anpacken.... Schlecht durchdacht, schlecht gemacht.
Und ganz gewiss liest keiner von denen in Dampfer- Foren mit......
Ich denke Poklitiker denken (nicht) sich nicht soweit in das Thema ein.
Und ganz gewiss liest keiner von denen in Dampfer- Foren mit......
Natürlich tun sie das nicht persönlich, die dürfen von der Materie auch wirklich null Ahnung haben.
Beispiel: ein Bankangestellter war unser ehemaliger Gesundheitsminister...und nicht wenige der neuen Minister sind keine Akademiker (einfache Berufs-Ausbildung...oder nicht mal das).
Aber, sie beauftragen spezielle "Schnüffel-Truppen", die es für sie genauestens ausforschen und
gleich so wie die Vorgaben lauteten, fertig verarbeiten.
Und wie allles was unsere Politiker anpacken.... Schlecht durchdacht, schlecht gemacht.
Das ist Wahr - da sie wenig Ahnung haben und auf Fremde Berater angewiesen sind...bei diesen sie selbst auch nicht unterscheiden können, welche gut und welche nur aufs Geld hinaus sind.
Drum gibt es auch ne Fülle an bescheuerten Gesetzen
Auch in dem Zusammenhang darf man den Einfluss der (Tabak-)Lobbyisten nicht unterschätzen.
Auch in dem Zusammenhang darf man den Einfluss der (Tabak-)Lobbyisten nicht unterschätzen.
... mit denen unser "Bundesvati" und früherer Finanzminister ganz dick befreundet ist ... warum hat er sich sonst so für das TabStMoG eingesetzt 
Gruss Baracke
das problem bei der ganzen sache ist nach wie vor: wenn man einen politiker vor laufender kamera zur besten sendezeit auf irgendwas festnageln will, gehen die entweder einfach oder winden sich wie ein kranker aal. selbst WENN man irgendeinen dieser spaßvögel zu irgendeiner vernünftigen aussage hinsichtlich dieser hanebüchenen steuer auf liquids nötigen könnte, heisst das überhaupt nichts.
ich erinnere an diesem zusammenhang an meine persönliche lieblingsaussage der letzten zwei jahre: unbürokratische, schnelle hilfen. egal ob bei selbstständigen oder bei der flutkatastrophe.....es wurde versprochen, versprochen und nochmals versprochen (wenn nicht grad irgendwo im bildhintergrund spontane heiterkeit ausbrach) und es wurde nichts gehalten, nichts gehalten und wieder nichts gehalten.
bin mit dem thema "politiker" echt mehr als durch mittlerweile. wenn ich von irgendjemand lächelnd angelogen werden möchte während es mich geld kostet, kann ich auch einfach nen bediensteten im zugrestaurant fragen, ob der kaffee frisch gebrüht und lecker ist. das ist unterm strich günstiger aber genau so widerlich. 
bei diesen sie selbst auch nicht unterscheiden können, welche gut und welche nur aufs Geld hinaus sind.
Worauf denn auf Geld sollten die denn sonst noch so aus sein?
Gut ist relativ. Für wen gut? 
Das Kriterium lautet eher wie weitläufig, grosszügig man dort Familienangehörigen und alten Kameraden ein warmes, lauschiges Plätzchen verschaffen kann. Und wenn dann für einen selber auch noch bissl was abfällt, ist doch alles in Butter. Geilomat. Würde es die win-win-win-win-win-... Situation nicht schon geben, man müsste sie doch glatt erfinden.
dadurch ist ja solche Einflussnahme nahezu ausgeschlossen *zwinker
Träum weiter ... bei der aktuellen Politikergeneration (Scholz, Giffey, Amthor etc.) ist Hopfen und Malz verloren ... für die ist doch moralische Integrität eine ansteckende Krankheit, von der man sich fern halten muss 
Gruss Baracke
Das war doch pure Ironie meinerseits. In der Beziehung bin ich hellwach!
bei der aktuellen Politikergeneration
Streiche "aktuellen -generation".
Das ist in der hiesigen Politik doch schon eine liebgwonnene Tradition sich von moralischer Integrität möglichst weit fernzuhalten. Ehrenwörter, Bimbes, Bembel, Koffer, schwarze Kassen...
Aber eins man muss den neuen Bembelträgern lassen, nie ging das so ungeniert, problem- und konsequenzlos über die Bühne.
Ich hab da vor einigen Wochen mal was gelesen, weiß gar nicht mehr, wo. Aber ich fand da einen Absatz wirklich gut.
Zitat:
In politischen Kreisen war es schick geworden, auf das Volk herunterzuschauen. Das Volk trinkt den falschen Wein (Pinot Grigio, sagt naserümpfend Peer Steinbrück); fährt das falsche Auto (SUV) und hat die Angewohnheit, beim ersten Auftauchen frühlingshafter Temperaturen ein Nackensteak auf den Grill zu werfen. Diesem Volk, das sagen viele Politiker nicht, aber das denken sie, ist nicht zu trauen. Es bedarf der Wegweisung und wenn das nicht hilft, der Bevormundung.
und wenn man sich mal ansieht WIE der ganze laden da in berlin läuft, schlägt man generell die hände über dem kopf zusammen. ich verweise immer auf diesen talk, der auf unserer bühne am 36C3 gehalten wurde, wenn jemand auch nur ansatzweise zu verstehen versucht, WIE so manche entscheidungen im bundestag zustande gekommen sind:
wenns zu sehr offtopic ist, dann bitte löschen, editieren etc......aber ich finde das ist zum generellen verständnis eigentlich doch recht wichtig. dann wundert einen glaub ich auch nicht mehr viel.
Die Händlerverbände haben entsprechende Studie durchführen lassen… allerdings völlig kopf- und konzeptlos. Sie haben schlicht „vergessen“, den Laboren vorzugeben, welche Sucralose-Konzentrationen getestet werden sollen. Und die Labors hatten (in völliger Unkenntnis der tatsächlichen Mengen in handelsüblichen Liquids) da ordentlich Sucralose in die Testflüssigkeiten reingekippt… was zu „schlimmen“ Ergebnissen geführt hat.
"Die" ist hier falsch. Das war ein Verband. Ein Verband dessen (an)treibende Mitglieder dieses Segment nicht bedienen. Erinnere dich mal an die Korrespondenz die wir 2014/15 mit einem dieser Mitglieder wegen eines DM-Artikels hatten... 
Eine andere Studienreihe eines anderes Verbandes ist bis dato nicht mal veröffentlicht worden. Wird sich aber wahrscheinlich ändern.
Zum Glück sind wir ja nicht darauf angewiesen in der EU zu bestellen.
Das ist, kann und darf keine Lösung sein!
Das ist, kann und darf keine Lösung sein!
Gebe ich dir Recht, aber bis die Politik das Gesetz ändert werden Jahre vergehen und ich gehe nicht mal davon aus das sich irgendwas ändert. Bin sowieso überrascht das die uns Dampfer so lange in Ruhe gelassen haben damit. Bunker seit 2017 weil ich wusste das es irgendwann kommt
"Die" ist hier falsch. Das war ein Verband.
Nach meinem Kenntnisstand haben beide Händlerverbände (der mit dem B und der mit dem V) solche Studien in Auftrag gegeben… und bei beiden wurden vom jeweiligen Labor Konzentrationen von mehr als 1% getestet (bei einem max. 2% und beim anderen 7,5%… also völlig irrwitzige und undampfbare Mengen). Die Daten wurden bislang nicht offiziell bekanntgegeben, es gibt aber Leaks. 
Nur mal als „Hausnummer“ für alle, die meinen 1% sei doch wenig: ÜBERsüße Liquids, quasi gedampfter Sirup , enthalten 0,2 - 0,25% (das dampfen nur vöölich Schmerzbefreite). Normal süße Liquids deutlich weniger.
Ich bin kein Fan beider Verbände — das sollte allgemein bekannt sein. Immerhin ist auch durchgesickert, dass bis 0,5% Schadstoffe unterhalb jeglichen Grenzwerts (gerade mal so über der Nachweisgrenze überhaupt) gefunden wurden. Die süßesten Liquids enthalten aber gerade mal max. 0,15% (meist weniger).
Das hätte einfach offen kommuniziert werden müssen… also z.B.: Liquids in der EU haben maximal 1,5%. Bei 0,5% wurde keine bedenkliche Schadstoffmenge gefunden. Punkt. Aus. Ende.
Aber es wurde lieber geheimgehalten… in einem Fall vor sucralosehaltigen Lißuids gewarnt und im anderen Fall Entwarnung gegeben (leider ohne Nennung der Ergebnisse). Damit konnten Flurfunk und Gerüchteküche weiter ihr Süppchen kochen.
Inhaltlich nicht falsch, aber das/dein Wording ist unzutreffend und rückt das Ganze in ein falsches Licht PepeCyB
Grundsätzlich stimmt das schon und ich stimme dir absolut zu, dass das in einem Fall keine gute Entscheidung gewesen ist. Ich war auch dagegen die Ergebnisse nicht instant zu veröffentlichen. Zu den Gründen lasse ich mich nicht aus - ich teile sie schlicht nicht und kann sie auch nicht nachvollziehen.
Allerdings sind Begriffe wie "Leaks" und "geheim gehalten" hier nicht anwendbar. Die Ergebnisse wurden nicht geleakt, sie wurden auf konkrete Nachfragen kommuniziert. Es wurde also nichts geheim gehalten, es wurde einfach aufgrund anderer Baustellen, die zu dem Zeitpunkt akuter und präsenter gewesen sind, nicht groß aufgehängt.
Ich persönlich sehe in dem anderen Fall (der eine absolute Katastrophe gewesen ist) dann aber eine gewisse Schwierigkeit der klaren Kommunikation ohne den anderen damit ein Zeugnis auszustellen, dass sie:
- entweder totale Dilettanten sind
- oder absichtlich schlechte Ergebnisse herbeiführen wollten (weil sie das Segment eh nicht oder kaum bedienen)
Aber wie gesagt, dass ist nur meine persönliche Meinung.
Deine persönliche Meinung über die Verbände kenne ich... und ab und an tut es weh es zu lesen. Den ein oder anderen Standpunkt kann ich deinerseits nachvollziehen, allerdings gibt es ein paar Holzwege auf denen Du unterwegs bist (auf denen ich auch gewandelt bin!). Deine Meinung basiert u.a. auf Einschätzungen bzw. auf Grundlagen die so nicht ganz richtig sind / im falschen Licht stehen. Im Falle des VdeH gibt es da einige konkrete Beispiele (die wir gerne mal richtig erörtern können).
Es tangiert zwar nicht den Kontext, aber den VdeH den Du kennst... gibt es seit Jahren nicht mehr. Das war Dac. Dac hat zwar vieles erreicht, aber auch vieles falsch gemacht bzw. seinen Teil dazu beigetragen, dass man das nur in den falschen Hals bekommen kann (Stichwort EFVI und Co, wo Rursus damals abgegangen ist). Aber es ist schon bezeichnend, dass der "neuere" VdeH Vorstand Dac verdammt schnell vor die Tür gesetzt hat. Seit dem ist ne Menge passiert und Du kannst den alten einfach nicht mehr mit dem neuen vergleichen. Da liegen Welten zwischen.
Die Ergebnisse wurden nicht geleakt, sie wurden auf konkrete Nachfragen kommuniziert.
Ja-nein-äääh…
Sie wurden aber nur intern kommuniziert (also unter den Mitgliedern, also Händlern). Und von da suppte (leakte) es in die Szene, also den Konsumentenbereich durch. Das war in meinen Augen schlicht dumm. DASS sie solche Studien in Auftrag gegeben haben, wurde der Konsumenten-Öffentlichkeit bekanntgegeben (nachvollziehbar, um dem Mob-Anteil dieser Gruppe, ein wenig den Wind aus den Segeln zu nehmen). Aber dann, nach so langer Zeit, das nicht auch an diese Gruppe zu kommunizieren ist unglücklich (nette Vokabel).
Egal!
Es tangiert zwar nicht den Kontext, aber den VdeH den Du kennst... gibt es seit Jahren nicht mehr. Das war Dac.
…
Seit dem ist ne Menge passiert und Du kannst den alten einfach nicht mehr mit dem neuen vergleichen. Da liegen Welten zwischen.
Dac und sein Verband waren bei mir durch, als er als Beteiligter versucht hatte, die MEP über das TVECA-Schreiben dazu zu bewegen, die Anliegen der Konsumenten nicht zur Kenntnis zu nehmen und Art. 18 (was später 20 wurde) so durchzuwinken, wie angedacht.
ZitatWir sind uns bewusst, dass gewisse Interessengruppen weiterhin Lobbyarbeit im Parlament zur Änderung des Artikels 18 ausüben oder versuchen, Verfahrenstricks anzuwenden, die die Glaubwürdigkeit des Abkommens schwächen.
Mit „gewisse Interessengruppen“ waren die organisierten und unorganisierten Konsumentengruppen aus ganz Europa gemeint.
Aber das wird hier alles zu OT. Würde mich trotzdem interessieren, Deine Meinung dazu zu hören… vielleicht nicht hier im Thread.
Ich sag ja,
Das war in meinen Augen schlicht dumm. [...] Aber dann, nach so langer Zeit, das nicht auch an diese Gruppe zu kommunizieren ist unglücklich (nette Vokabel).
da kann und werde ich dir nicht widersprechen. Sehe ich genauso.
Definitiv nicht hier im Threat. Grundsätzlich hätte ich zwar überhaupt nichts dagegen, dass ein paar Dampfer mehr endlich die Zusammenhänge verstehen könnten um den richtigen Kontext herzustellen... aber das würde definitiv den Rahmen sprengen. Das machen wir gerne mal in nem Call.
Levantius und PepeCyB wir sind hier eigentlich schon eine ganze Weile OT.
Aber ich finde es sehr interessant eure Ansichten und Meinungen hier zu lesen, da ihr doch über wesentlich mehr Hintergrundwissen und Sachkenntnis verfügt als der "gemeine" Konsument.
Deshalb würde ich es begrüssen, wenn ihr eure Diskussion hier an Board weiter führt, dann in einem separaten Thread.
Ich bin mir sehr sicher, dass dies nicht nur mich interessieren wird und wir alle hier können davon profitieren.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
